Aunque este año creo que me resfrié mientras viajaba.

Aunque este año creo que me resfrié mientras viajaba.

La Fundación afirmó que era „la única agencia de salud voluntaria en los EE. UU. que lleva a cabo un programa nacional de asistencia financiera a los pacientes para cubrir los costos de atención de una sola enfermedad“.

Es importante recordar la ayuda directa a las comunidades además de la ayuda personal que podría haber estado más allá del alcance de la apreciación personal de los destinatarios individuales. Desde el principio, la NFIP [la Fundación Nacional para la Parálisis Infantil, más conocida como March of Dimes] había organizado un alivio epidémico sistemático en concierto con las autoridades de salud pública que implicaba el envío de médicos, enfermeras y epidemiólogos a las áreas afectadas, con equipo médico. y suministros, para hacer frente a las epidemias locales de poliomielitis. Había apoyado a las profesiones de ayuda intrínsecamente involucradas con el cuidado posterior: enfermería, fisioterapia y terapia ocupacional (Rose, 2016, pp. 156-158).

Solo alrededor del 16% de los fondos recaudados por March of Dimes se destinó a la investigación y el desarrollo de vacunas, por lo tanto, aproximadamente el 84% se destinó a atención, educación y equipo (Van Riper, 1955, p. 141).

Una baja incidencia en relación con muchas otras enfermedades, eso sí; pero la incidencia no es el factor importante: el sufrimiento, la discapacidad y la muerte sí lo son. Incluso después de los ajustes de Greenberg para determinar la parálisis, después de los análisis de laboratorio de Brown para distinguir un caso de poliomielitis de otros, lo que quedó fue un número importante de muertes y, más aún, el espectro siempre presente de un número cada vez mayor de niños discapacitados. Sin la Fundación Nacional, ¿cómo se habrían atendido?

Estimaciones de la probabilidad de que los niños queden permanentemente paralizados

Humphries escribe:

El CDC define la tasa de parálisis estadística de la poliomielitis y estima que es menos de 1 en 100 para algún tipo de síndrome paralítico permanente. . .Antes de la vacunación, el Dr. Maurice Brodie informó que solo 1 de cada 170 niños sin anticuerpos contra la poliomielitis se enfermó durante las epidemias. Por estas dos estimaciones de riesgo drásticamente diferentes, puede ver que las estadísticas no son inamovibles, ni son necesariamente un indicador confiable de riesgo (Humphries, pp. 239-240; ver también: Brodie, 1936)”.

Desafortunadamente, Humphries no entiende que en el momento en que Brodie realizó su estudio no se sabía que la poliomielitis constaba de tres serotipos identificables, por lo que los anticuerpos utilizados en el análisis de Brodie probablemente reconocieron solo uno de los serotipos. En otras palabras, es posible que muchos de los niños que dieron negativo en la prueba hayan tenido anticuerpos contra uno o ambos de los otros serotipos. Además, Humphries no logra comprender que casi todos los estudios de cualquier área médica específica encontrarán una variedad de estadísticas. En el caso de la poliomielitis, por ejemplo, dependería del momento, el lugar, el esquema de muestreo, el tamaño de la muestra para cualquier estimación de laboratorio y, por supuesto, cuál de los serotipos existe o ha existido. Sin embargo, si se necesita vacunar a 100 o incluso a 200 para prevenir un caso de parálisis (el número necesario a tratar), dada la cantidad significativa de casos de parálisis, depende de si se considera aceptable o no a tantos individuos paralizados, especialmente dada la seguridad documentada de las vacunas.

La poliomielitis dañó a muchas más personas de las que se sospechaba originalmente

Síndrome post-poliomielitis

Según Wikipedia:

El síndrome pospolio es una afección que afecta aproximadamente al 25-50 % de las personas que han contraído poliomielitis, una infección viral del sistema nervioso, después de la infección inicial. Por lo general, los síntomas aparecen entre 15 y 30 años después de la recuperación del ataque de parálisis original, entre los 35 y los 60 años. Los síntomas incluyen debilidad muscular aguda o aumentada, dolor en los músculos y fatiga. Los mismos síntomas también pueden ocurrir años después de una infección de poliomielitis no paralítica (NPP) [énfasis mío].

El poliovirus ataca neuronas específicas y provoca la muerte de una fracción sustancial de las neuronas motoras que controlan los músculos esqueléticos. En un esfuerzo por compensar la pérdida de estas neuronas, las neuronas motoras sobrevivientes hacen brotar nuevas terminales nerviosas para las fibras musculares huérfanas. El resultado es cierta recuperación del movimiento y el desarrollo de unidades motoras agrandadas.

Con la edad, la mayoría de las personas experimentan una disminución en el número de neuronas motoras espinales. Debido a que los sobrevivientes de la poliomielitis ya han perdido una cantidad considerable de neuronas motoras, la pérdida adicional de neuronas relacionada con la edad puede contribuir sustancialmente a una nueva debilidad muscular. (Wikipedia. Síndrome post-polio; ver también: Halstead, 1998; Halstead, 2011; Horowitz, 1985; March of Dimes, 2001; McComas, 1997).

Los estudios han encontrado evidencia clara del virus de la poliomielitis en pacientes con síndrome pospoliomielitis (p. ej., Leparc-Goffart, 1996).

No solo aquellos que sufrieron parálisis, pasando por terapias dolorosas a menudo largas, que parecían haber recuperado una movilidad algo normal, eventualmente solo para desarrollar el síndrome post-polio; pero algunos de los que después de un episodio agudo de poliomielitis, incluso los asintomáticos, también desarrollaron el síndrome pospoliomielitis. Como comenta Bruno:

Estudios recientes dejan en claro que los sobrevivientes [de poliomielitis no paralítica] tienen síntomas de aparición tardía. Por lo tanto, el „síndrome pospoliomielitis“ no debe utilizarse como descripción genérica de los problemas de aparición tardía en los sobrevivientes de la poliomielitis, porque sus criterios diagnósticos excluyen a aquellos sin antecedentes de parálisis, evidencia electromiográfica de denervación y nueva debilidad muscular. (Bruno, 2000; ver también: Falconer, 2000, Nee, 1995).

Bruno escribe además:

En la década de 1940, el patólogo de la Universidad Johns Hopkins, David Bodian, descubrió que el 96 por ciento de las neuronas motoras estaban infectadas por el poliovirus, ¡si es que tenías alguna parálisis! Bodian descubrió que por cada neurona que el virus de la poliomielitis invade, domina y destruye, su acción se detiene en otra neurona. ¿Cómo es que el poliovirus se detiene al menos la mitad del tiempo? Probablemente porque el sistema inmunitario puede ponerse al día y producir suficientes anticuerpos para atacar al poliovirus antes de que conquiste todo el sistema nervioso.

Pero si en promedio el 50 por ciento de todas las neuronas motoras se destruyen en cualquiera que haya tenido polio paralítica, ¿por qué la mitad de los músculos de los sobrevivientes de polio no están paralizados? Bodian descubrió que al menos el 60 % de las neuronas motoras de la médula espinal asociadas con un músculo individual deben morir antes de que el músculo muestre alguna debilidad. Esto significa que los músculos que alguna vez estuvieron paralizados o los músculos que han estado débiles, pueden haber estado operando reseñas de lumiskin con tan solo el 40 por ciento de sus neuronas motoras originales. . . Es más, Bodian descubrió que los músculos que se pensaba que no estaban afectados por la poliomielitis (músculos que nunca habían estado débiles, y mucho menos paralizados) solo tienen el 60% de sus neuronas motoras (Bruno, 2002, p. 29).

Además, Bruno argumenta que, además del síndrome post-polio, el síndrome de fatiga crónica puede tener la misma fisiopatología (Bruno, 1997; Bruno, 1998).

Por lo tanto, la proporción de 1/100 a 1/200 que describe las consecuencias inmediatas de la infección aguda por poliomielitis subestima significativamente el alcance „verdadero“ del daño de la poliomielitis. Se pasaron por alto muchos casos de debilidad muscular leve y más tarde los que padecían el síndrome post-polio, tanto originalmente asintomáticos como sintomáticos, y, quizás, incluso el síndrome de fatiga crónica, fueron el resultado del virus de la polio.

Humphries escribe:

Después de la vacuna, hubo un esfuerzo concertado para distinguir los casos con poliovirus de los casos sin él. Esto no era una preocupación antes de 1958, cuando muchas enfermedades comunes en la actualidad se escondían bajo el nombre de poliomielitis. Mielitis transversa, meningitis viral o aséptica, síndrome de Guillain-Barré (GBS), síndrome de fatiga crónica, meningitis espinal, síndrome post-polio, parálisis fláccida aguda (PFA), encefalopatía enteroviral, neuritis traumática, síndrome de Reye, etc., todos pueden tener sido diagnosticado como polio antes de 1958 (Humphries, p. 224).

Como se discutió anteriormente, después de los ajustes de Greenberg para determinar la parálisis, y usando los mismos criterios junto con los diagnósticos diferenciales de laboratorio en el estudio de Brown, quedó un número significativo de casos de poliomielitis paralítica. Y ni el síndrome post-polio ni el síndrome de fatiga crónica fueron entidades conocidas hasta décadas después, entonces, ¿cómo podrían ser diagnosticados como polio antes de 1958? Y Humphries parece no darse cuenta de que el virus de la poliomielitis no solo causó casos inmediatos de discapacidad; pero se ha encontrado que ha resultado en efectos „leves“ en muchos durante su vida y discapacidades posteriores, incluso en aquellos que inicialmente no parecían haber sido afectados. Humphries parece no darse cuenta de cuánto daño causó el poliovirus a las neuronas.

Resumen y conclusión

Creo que es obvio que la presentación de Humphries es defectuosa de muchas maneras y muestra una insensibilidad hacia el sufrimiento:

Humphries comienza comparando las tasas de incidencia de una serie de enfermedades, esencialmente comparando manzanas con naranjas;Cuando Humphries analiza la incidencia de enfermedades y las muertes, ignora el tremendo costo que tiene la poliomielitis en términos de sufrimiento y discapacidad, algo que también hace con el sarampión;Humphries ignora que todas las enfermedades que ella comparó con la poliomielitis ya estaban eliminadas o estaban en fuerte declive al mismo tiempo que la poliomielitis estaba en ascenso;Si 1/100 o 1/200 casos se paralizaron realmente, cuando uno cuenta el número real de casos de parálisis, hace poca diferencia;Humphries descarta que incluso después de los ajustes de Greenberg, quedaron 7.000 o más casos de parálisis;Humphries hace un mal uso de los datos de Michigan, que en realidad encontraron que “entre los 242 pacientes originalmente diagnosticados como paralíticos, 187, o el 77%, fueron confirmados por pruebas de laboratorio para tener poliomielitis. A la gran mayoría de estos (84%) se les encontró parálisis residual a los 60 días del inicio de la enfermedad”, así, el 65% tenía parálisis a los 60 días;Y, aunque, como lo ejemplifican Greenberg y el estudio de Michigan, cambiando definiciones y errores en el diagnóstico diferencial, Humphries ignora el hecho de que el número real de personas afectadas por el virus de la poliomielitis es una subestimación significativa, y que muchas sufrieron disminuciones leves. en la capacidad durante su vida, y más tarde el síndrome post-polio y, posiblemente, el síndrome de fatiga crónica;Humphries ignora los cambios culturales en los EE. UU.: después de haber sobrevivido a la Gran Depresión y haber obtenido la victoria en la Segunda Guerra Mundial, con muchas enfermedades anteriores eliminadas o en declive, con el milagro de los antibióticos, los padres encontraron una enfermedad ascendente e impredecible que afectó de manera tan visible a los niños. ser extremadamente aterrador;La opinión de Humphries sobre March of Dimes descarta el papel principal que desempeñó March of Dimes en ayudar a las víctimas de la poliomielitis (una ayuda que es dudoso habría venido de otra parte) y, por implicación, Humphries probablemente descartaría a varias organizaciones que solicitan fondos para muchas otras organizaciones de „baja incidencia“. ” enfermedades y condiciones; yHumphries ignora el síndrome post-polio y, posiblemente, el síndrome de fatiga crónica, donde los estudios han encontrado que el primero y, quizás, el segundo en realidad son el resultado del daño causado por el virus de la polio, no mal diagnosticado como polio.

Aunque creo que este documento solo presenta un caso convincente de que Humphries carece de credibilidad, me gusta ser minucioso, por lo que trabajaré en documentos posteriores. Como ahora está planeado:

La Parte 2 se centrará con mayor profundidad en las definiciones/criterios para la parálisis, la confirmación de laboratorio, cuándo y qué tipos, y los diagnósticos diferenciales y el papel que desempeñó la vacuna en la disminución y desaparición de la poliomielitis;La Parte 3 se centrará en el Incidente Cutter, la poliomielitis asociada a la vacuna, el papel de las amigdalectomías y la provocación de otras inyecciones médicas, y las afirmaciones de Humphries de que el DDT y el arsénico jugaron un papel importante, la contaminación de la vacuna SV40 y discutirá el Dogma Central que resultó de la poliomielitis. de saneamiento mejorado, junto con otras variables que explican parcialmente el ascenso de la poliomielitis; yLa Parte 4 se centrará en tratamientos, incluido el pulmón de acero, cirugías, inmovilizaciones, varias terapias físicas y enfoques nutricionales.

Básicamente, tengo la intención de demostrar que Humphries está completamente equivocada (intencionalmente o no) sobre cada punto que trata de hacer tan débilmente o exagera groseramente, sobregeneraliza groseramente y enfatiza la historia antigua. Según su enfoque, básicamente negaría la mayor parte de la ciencia médica moderna. ¡Manténganse al tanto!

Agradecimientos

Por sus valiosos comentarios y sugerencias, gracias a: Sandi Berman; David W. Rose, MA; Dorit Rubinstein Reiss, PhD; Steven A. Rubín, PhD.

Autor

joel harrison

Joel A. Harrison, PhD, MPH es un epidemiólogo jubilado que ha estado escribiendo artículos en los últimos años apoyando las vacunas para Every Child By Two, una excelente organización sin fines de lucro fundada en 1991. Every Child By Two ha cambiado a Vaccinate Your Family, expandiendo su misión de incluir vacunas para personas de todas las edades. Puede encontrar resúmenes ejecutivos de sus artículos ECBT anteriores con hipervínculos a los artículos completos, así como su breve biografía en la página archivada de comentarios de expertos ECBT (a través de archive.org). El Dr. Harrison ha estudiado y trabajado en varios países, incluidos Suecia (donde obtuvo su doctorado) y Canadá (donde obtuvo una maestría). Habiendo experimentado tanto el sistema socializado de atención médica sueco como el sistema canadiense de pagador único sin fines de lucro, en los últimos 30 años ha dedicado un tiempo considerable a estudiar la economía de la salud y los sistemas de atención médica, y concluyó que, aunque el sistema sueco es excelente, dada la cultura estadounidense, él cree que un sistema de pagador único sin fines de lucro sería la mejor opción para los Estados Unidos. El Dr. Harrison es miembro desde hace mucho tiempo de Médicos para un Programa Nacional de Salud.

Durante la última semana he tenido un resfriado. Por lo general, obtengo uno cada invierno. Tengo dos hijos en la escuela y traen a casa muchos virus. También trabajo en un hospital, que tiende (por alguna razón) a tener mucha gente enferma. Aunque este año creo que me resfrié mientras viajaba. Casi lo he superado ahora, pero ciertamente es un interludio miserable para mi rutina normal.

Una cosa que podemos decir con certeza sobre el resfriado común es común. Por lo tanto, no sorprende que haya muchos remedios para el resfriado, remedios caseros, productos farmacéuticos y tratamientos „alternativos“. Encontrar una “cura para el resfriado común” también se ha convertido en un cliché periodístico: los reporteros aprovecharán cualquier oportunidad para afirmar que una nueva investigación podría algún día conducir a una cura para el resfriado común. Casi cualquier investigación sobre virus, sin importar cuán básica o preliminar, parece estar etiquetada con este titular. (Está a la altura de que cada fósil es un „eslabón perdido“).

Pero a pesar de lo común del resfriado, el éxito general de la medicina moderna y los muchos intentos de tratar o prevenir el resfriado, hay muy pocos tratamientos que realmente sean beneficiosos. El único tratamiento seguro es la tintura del tiempo. La mayoría de los resfriados mejorarán por sí solos en aproximadamente una semana. Esto también crea la impresión de que cualquier tratamiento funciona; no importa lo que haga, es probable que sus síntomas mejoren. También es muy común tener un resfriado leve que dura solo un día más o menos. Muchas personas pueden sentir que un resfriado “se acerca”, pero luego nunca se manifiesta. Es probable que esto se deba a que ya había cierta inmunidad parcial, por lo que el sistema inmunitario eliminó rápidamente la infección.